Χρόνια δικαστική «ταλαιπωρία» επιχειρηματία

Συνεχίζεται για 17 ολόκληρα χρόνια η ταλαιπωρία για επιχειρηματία που δραστηριοποιείται στο χώρο των καταστημάτων «Κannabishop» και «Κannabis Gallery», που αν και δικαιώθηκε από τα διοικητικά Δικαστήρια, το Συμβούλιο της Επικρατείας στέλνει πίσω την υπόθεσή του για νέα κρίση, προκειμένου να διευκρινιστεί ποιος τομέας του Δημοσίου φέρει την ευθύνη για τη ζημία που υπέστη. 

Ειδικότερα, το δημόσιο έχει υποχρεωθεί να καταβάλει ως αποζημίωση 260.000 ευρώ στον επιχειρηματία που εισήγαγε διάφορα είδη ενδύσεως και ατομικής χρήσεως τα οποία ήταν κατασκευασμένα από επεξεργασία κλωστικής κάνναβης και είχαν τυπωμένη απεικόνιση πεντάφυλλου ή επτάφυλλου μίσχου κάνναβης – η δικαστική περιπέτεια του οποίου δεν έχει τέλος. Και αυτό γιατί, αν και αναγνωρίζεται ότι προκύπτουν ευθύνες του Δημοσίου για τη διαπόμπευση και τη ζημία που υπέστη ο επιχειρηματίας «από την εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου περί ναρκωτικών», το ΣτΕ επέστρεψε την υπόθεση στο Διοικητικό Εφετείο για να εντοπίσει τις πταίει, εισαγγελείς ή αστυνομικοί. 

Το ιστορικό 

Το 1997 ο επιχειρηματίας ξεκινά να κάνει εισαγωγές στη χώρα μας διάφορα είδη ενδύσεως και ατομικής χρήσεως (μπλουζάκια, τσάντες, παντελόνια, κάλτσες, παπούτσια, καλλυντικά, απορρυπαντικά, μπίρες, κ.λπ.) τα οποία προέρχονται από την επεξεργασία κλωστικής κάνναβης και είχαν τυπωμένη απεικόνιση πεντάφυλλου ή επτάφυλλου μίσχου κάνναβης. Τα προϊόντα αυτά διοχετεύτηκαν σε διάφορα κατάστημα «Κannabishop» και «Κannabis Gallery» στην Αττική (Κολωνάκι, Περιστέρι, κ.λπ.) και σε άλλες πόλεις όπως είναι Λάρισα, Ιωάννινα, Σέρρες, Κομοτηνή, Χανιά, Ηράκλειο, Κέρκυρα, κ.λπ.

Με πρωτοβουλία του Γενικού Χημείου του Κράτους πραγματοποιήθηκε διυπουργική σύσκεψη, στην οποία συμμετείχαν οι υπουργοί Υγείας, Δημόσιας Τάξης και Οικονομικών, ενώ παρέστησαν και εκπρόσωποι του ΕΟΦ και του ΟΚΑΝΑ, με θέμα τον συντονισμό όλων των αρμοδίων φορέων για «την αντιμετώπιση του προβλήματος της εισαγωγής και κυκλοφορίας στην Ελλάδα προϊόντων που περιέχουν συστατικά από κάνναβη και φέρουν ενδείξεις (π.χ. φύλλο κάνναβης) με τις οποίες προβάλλεται η κάνναβη κατά έντονο τρόπο για διαφημιστικούς σκοπούς».

Κατά τη σύσκεψη αποφασίστηκε ότι τα προϊόντα αυτά περιέχουν αμελητέο ποσοστό τετραϋδροκανναβινόλης (THC), αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν παύει να αποτελεί διαφήμιση της κάνναβης, κάτι που απαγορεύει ο νόμος 1729/1987 περί ναρκωτικών και για τον λόγο αυτό δεν πρέπει να φέρουν ενδείξεις που έχουν σχέση με το φυτό της κάνναβης.

Στη συνέχεια στάλθηκε έγγραφο προς το τμήμα ναρκωτικών του υπουργείου Δημοσίας Τάξης, με το οποίο ζητείτο να διενεργηθούν εκτεταμένοι έλεγχοι σε όλη την Ελλάδα στα καταστήματα που πωλούσαν τα προϊόντα αυτά που έχουν τις ενδείξεις του φυτού της κάνναβης ή που ο τίτλος της επιχείρησής τους αναγράφει «Κannabishop» ή «Κannabis Gallery» και σε περίπτωση που βρεθούν να εφαρμόζεται ο νόμος 1729/1987.

Όπως αναφέρει η απόφαση του ΣτΕ για περισσότερο από 6 μήνες «ξεκίνησε μια πρωτοφανής δίωξη κατά επιχειρηματιών», οι οποίοι «απολύτως νόμιμα είχαν εισαγάγει και διακινούσαν τα επίμαχα προϊόντα».

Τελικά, το Γενικό Χημείο του Κράτους απεφάνθη ότι τα επίμαχα προϊόντα «δεν περιείχαν καθόλου THC και το κανναβέλαιο που χρησιμοποιείται για την παρασκευή καλλυντικών κρεμών περιέχει μικρή ποσότητα της εν λόγω ουσίας». Επίσης, ανέφερε ότι η περιεκτικότητα της ουσίας αυτής σε άλλα προϊόντα (καλλυντικά, κ.λπ.) ήταν πολύ μικρότερη και «ενδεχομένως μη ανιχνεύσιμη», αλλά και ακόμα «και εάν έχουν κάποια ποσότητα THC αυτή δεν είναι ανακτήσιμη ή απομονώσιμη». Τα ποινικά δικαστήρια με τη σειρά τους ξεκίνησαν και απάλλαξαν τους επιχειρηματίες από το αδίκημα της διάδοσης και διαφήμισης χρήσης ναρκωτικών ουσιών, και έτσι ξεκίνησαν οι αγωγές αποζημίωσης για

αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από ενέργειες προσώπων του δημοσίου τομέα.

Το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών δικαίωσε τον εισαγωγέα κρίνοντας ότι ήταν μη νόμιμη η απόφαση της διυπουργικής σύσκεψης, καθώς «ελήφθη κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου περί ναρκωτικών, όπως και τα σήματα του τμήματος ναρκωτικών του υπουργείου Δημοσίας Τάξης για κατασχέσεις των επίμαχων προϊόντων και συλλήψεις επιχειρηματικών», ενώ κρίθηκε ότι υπάρχει ευθύνη του Δημοσίου προς αποζημίωση.

Το ΣτΕ με την απόφασή του ξαναστέλνει την υπόθεση στο Εφετείο για να διευκρινιστεί με νέα απόφασή του σε ποιους φορείς του Δημοσίου εντοπίζονται οι ευθύνες για τη ζημία που υπέστησαν οι επιχειρηματίες.