Καταδικάστηκε για το πιλάφι με… σκουλήκια

Επικυρώθηκε από τον Άρειο Πάγο η καταδίκη υπεύθυνης σούπερ-μάρκετ στην Πάτρα η οποία πούλησε σε πελάτισσα του καταστήματος ρύζι γλασέ που είχε πιάσει σκουλήκια.

Η έκπληξη της νοικοκυράς ήταν μεγάλη, όταν στη βράση της κατσαρόλας διαπίστωσε ότι στην επιφάνεια του νερού επέπλεαν σκουλήκια. Πήρε το υπόλοιπο πακέτο που είχε απομείνει από το  συσκευασμένο ρύζι γλασέ (glase rice) καθαρού βάρους 2 κιλών, με ημερομηνία λήξης: «Ανάλωση κατά προτίμηση πριν από 26-4-2012» και πήγε κατευθείαν στον ΕΦΕΤ.

Οι αρμόδιοι υπάλληλοι του Φορέα εξέτασαν το υπόλοιπο της συσκευασίας του ρυζιού και από τη μακροσκοπική εξέταση διαπιστώθηκε η ύπαρξη ζωντανών προνυμφών εντόμου. Μάλιστα, σύμφωνα με τον ΕΦΕΤ λόγω της ύπαρξης των σκουληκιών και των προνυμφών, το ρύζι κρίθηκε «μη ασφαλές και ακατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση, καθόσον τυχόν κατανάλωση αυτού θα μπορούσε να προκαλέσει κίνδυνο στην υγεία» τόσο της συγκεκριμένης νοικοκυράς (και καταγγέλλουσας), όσο όσων τυχόν θα το κατανάλωναν.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πατρών, πριν από δύο χρόνια έκρινε ότι από πρόθεση πώλησε και διέθεσε στην κατανάλωση τρόφιμο μη ασφαλές και ακατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση και της επέβαλε ποινή φυλάκισης 5 μηνών, με τριετή αναστολή και χρηματική ποινή 300 ευρώ.

Από το δικαστήριο κρίθηκε ότι η υπεύθυνη του καταστήματος, είναι αυτουργός του επίμαχου αδικήματος για το οποίο και καταδικάστηκε, αφού «στην έννοια της ιδιότητάς της αυτής εμπεριέχεται αυτονοήτως η ιδιότητα της επόπτριας του άνω καταστήματος, που την καθιστά ποινικώς υπεύθυνη».

Η υπεύθυνη του σούπερ μάρκετ άσκησε αναίρεση στον Άρειο Πάγο, επικαλούμενη μεταξύ των άλλων, ότι η καταδικαστική για εκείνην απόφαση πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογία, ενώ στερείται νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκούς, ασαφούς και αντιφατικής αιτιολογίας.

Οι αρεοπαγίτες ως προς το σκέλος αυτό απέρριψαν την αίτηση αναίρεσης της υπευθύνου του καταστήματος. Ωστόσο λόγω ευμενέστερης διάταξης που ισχύει από τον Αύγουστο του 2013 (σ.σ. το αδίκημα διεπράχθη το 2011) οι δικαστές έκριναν ότι δεν πρέπει να επιβληθεί σωρευτικά και η χρηματική ποινή των 300 ευρώ.