Σε ποινή φυλάκισης τριών ετών, που θα εκτίσει άμεσα, και χρηματικό πρόστιμο 10.000 ευρώ καταδίκασε κατά πλειοψηφία το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Χίου τον κατηγορούμενο 63χρονο συνταξιούχο ναυτικό, κρίνοντάς τον ένοχο για τη φωτιά που κατέκαψε τη δυτική Χίο. Οι δικαστές παράλληλα αρνήθηκαν να του αναγνωρίσουν οποιοδήποτε ελαφρυντικό, με αποτέλεσμα ο 63χρονος να οδηγηθεί άμεσα στη φυλακή, αφού εφαρμόστηκε κατά γράμμα ο νόμος Φλωρίδη που έχει επικριθεί από πολλούς και έγκριτους νομικούς ως τουλάχιστον ακραία αυστηρός.
Στην πολύωρη διαδικασία προέκυψαν πολλά και σημαντικά ερωτήματα με κυριότερο το αν η χρήση μιας απλής τσάπας στο χωράφι, όπως αυτή που διαθέτει κάθε αγρότης, δύναται να προκαλέσει σπινθήρα, ικανό μάλιστα να μεταδώσει φωτιά σε χωράφι που σύμφωνα με όλες τις μαρτυρίες -ακόμα και των μαρτύρων κατηγορίας- ήταν απόλυτα καθαρισμένο.
«Ναι» απάντησε το δικαστήριο, χωρίς να διατηρήσει κάποια αμφιβολία και έτσι εξάντλησε την αυστηρότητά του, επιβάλλοντας την παραπάνω ποινή η οποία λόγω του ύψους της αποκλείει και την πιθανότητα μετατροπής της σε εξαγοράσιμη. Βαρύτητα στην απόφαση του δικαστηρίου είχε το πόρισμα της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, το οποίο αναφέρει ως πιθανότερη αιτία για το ξεκίνημα της πυρκαγιάς την πραγματοποίηση αγροτικών εργασιών με τη χρήση μιας τσάπας.
Από την πλευρά του ο κατηγορούμενος αναγνώρισε ότι όντως έκανε χρήση της τσάπας προκειμένου να σκαλίσει και στη συνέχεια να ποτίσει κάποια νεαρά ελαιόδεντρα που είχε φυτέψει στο κτήμα του, αρνήθηκε όμως ότι αυτή η εργασία ήταν η αιτία που ξεκίνησε η φωτιά. Ο ίδιος τόνισε ότι στην περιοχή, εκτός από τον ίδιο, πραγματοποιούσαν εργασίες βελτίωσης αγροτικών δρόμων δύο μηχανήματα του Δήμου Χίου, ένα τσαπάκι και ένα γκρέιντερ, χωρίς πάντως να αποδώσει ευθύνες στην παρουσία τους.
Αντίθετα, υποστήριξε ότι η φωτιά ξεκίνησε από το διπλανό κτήμα που είχε πλούσια βλάστηση από θάμνους και σκίνους και ότι ο ίδιος μόλις την αντιλήφθηκε προσπάθησε να τη σβήσει. Στην προσπάθειά του αυτή έπαθε και εγκαύματα στα πόδια, τα οποία επέδειξε. Καταλυτικό ρόλο ωστόσο στην καταδίκη του είχαν δύο μαρτυρικές καταθέσεις από ένα ζευγάρι που βρέθηκε στην περιοχή, από τους πρώτους που είδαν τη φωτιά και οι οποίοι κατέθεσαν ότι τον είδαν να φεύγει από την περιοχή και τον ρώτησαν αν αυτός έβαλε τη φωτιά. Σύμφωνα με τους ίδιους, η απάντησή του ήταν ότι η φωτιά ξεκίνησε από σπινθήρα που δημιουργήθηκε κατά την κρούση της τσάπας που κρατούσε στο έδαφος. Αρνητικό ρόλο για τον κατηγορούμενο έπαιξε και το γεγονός ότι, όπως αποδείχτηκε, δεν ειδοποίησε αμέσως την Πυροσβεστική αλλά προτίμησε να τηλεφωνήσει πρώτα στη σύντροφό του.
Από την πλευρά της η εισαγγελέας ζήτησε την ενοχή του κατηγορουμένου χωρίς ελαφρυντικά, αναφέροντας μεταξύ άλλων ότι σε συνθήκες επικινδυνότητας τέσσερα (4) απαγορεύονται τέτοιας φύσης αγροτικές εργασίες. Ωστόσο πρέπει να σημειωθεί ότι την ημέρα εκείνη η Χίος στην κλίμακα επικινδυνότητας ήταν στο τρία και όχι στο τέσσερα.
