Απλήρωτοι από τον Δεκέμβριο του 2021 έως σήμερα είναι οι εργαζόμενοι στο Καζίνο Θράκης. Πενήντα τέσσερα μέλη του σωματείου των εργαζομένων κατέθεσαν τη Δευτέρα 6 Ιουνίου μήνυση κατά του ιδιοκτήτη Κώστα Πηλαδάκη για μη καταβολή των δεδουλευμένων τους, ζητώντας παράλληλα την ποινική δίωξη του επιχειρηματία. Οπως αναφέρουν τα μέλη του σωματείου, ο μοναδικός εργοδότης σε επιχείρηση καζίνου που οφείλει δεδουλευμένες αποδοχές είναι ο κ. Πηλαδάκης, ιδιοκτήτης τριών καζίνων σε Θράκη, Ρίο και Κέρκυρα.
Οι εργαζόμενοι δεν παραλείπουν να αποδώσουν ευθύνες και στους αρμόδιους υπουργούς της κυβέρνησης, καθώς τον Οκτώβριο του 2019 με τροπολογία του τότε υπουργού Εργασίας Γ. Βρούτση καταργήθηκε η παρ. 18 του άρθρου 378 του Ν. 4512/2018 που όριζε πως όταν μια επιχείρηση καζίνου καθυστερεί τη μισθοδοσία πέραν των 30 ημερών, ανακαλείται η άδεια λειτουργίας της για 2 μήνες. Οι εργαζόμενοι θεωρούν την κατάργηση της συγκεκριμένης διάταξης φωτογραφική και ότι προωθήθηκε για να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα του κ. Πηλαδάκη. «Με επιστολές μας οι εργαζόμενοι αντιδράσαμε και ζητήσαμε από τον επόμενο υπουργό Εργασίας, τον κ. Χατζηδάκη, να επαναφέρει την παραπάνω διάταξη που στοιχειωδώς προστάτευε τον μισθό των εργαζομένων.
Ανάλογο αίτημα κατέθεσαν και βουλευτές της αντιπολίτευσης, με ερωτήσεις προς τον κ. Χατζηδάκη. Μέχρι σήμερα ο κ. Χατζηδάκης ως υπουργός Εργασίας δεν έχει απαντήσει ούτε στους εργαζόμενους αλλά ούτε και στους βουλευτές του ελληνικού Κοινοβουλίου… Προφανώς η κατάργηση της νομοθετικής ρύθμισης για την προστασία της μισθοδοσίας των εργαζομένων στα καζίνα έγινε για να εξυπηρετηθεί ο κ. Πηλαδάκης. Αναμένουμε από τις αστυνομικές και δικαστικές αρχές της χώρας μας να αποδείξουν ότι όλοι οι πολίτες είναι ίσοι απέναντι στους νόμους, ανεξάρτητα αν είναι απλοί εργαζόμενοι ή καζινάδες» αναφέρει το σωματείο στην ανακοίνωσή του.
Η αντιδικία εργαζομένων και ιδιοκτήτη διαρκεί αρκετά χρόνια, ξεκινώντας από το 2014, χρονιά μετεγκατάστασης του καζίνου από την πόλη της Ξάνθης στην Αλεξανδρούπολη. Οι εργαζόμενοι ακόμη και σήμερα χαρακτηρίζουν τη συγκεκριμένη απόφαση παράνομη, υπενθυμίζοντας πως η ιδιοκτησία είχε απαντήσει τότε στις αντιδράσεις τους με μηνύσεις ενάντια στο Διοικητικό Συμβούλιο των εργαζομένων.
