«Μη θίγετε τα ιερά και τα όσια»!… Δεν το έθεσε έτσι ακριβώς το συνδικαλιστικό όργανο των αιρετών του πρώτου βαθμού αυτοδιοίκησης, η Κεντρική Ενωση Δήμων Ελλάδας (ΚΕΔΕ), αλλά τόσο η διατύπωση όσο και η εμφανής σκοπιμότητα της απάντησης που έστειλε στην «Εφ.Συν.» ο πρόεδρός της, Δ. Παπαστεργίου, εκεί καταλήγουν.
Η ΚΕΔΕ, λοιπόν, εξέδωσε «απαντητικό Δελτίο Τύπου» επί του χθεσινού δημοσιεύματός μας με τον πρωτοσέλιδο τίτλο «“Εξέγερση” ΚΕΔΕ για το ρουσφέτι στη Μαρέβα».
Το ρεπορτάζ υπενθύμιζε τον σάλο που ξέσπασε τη Μεγάλη Εβδομάδα, όταν στο τελευταίο νομοσχέδιο που πέρασε από τη Βουλή μπήκε τροπολογία που εξαιρούσε συγκεκριμένες περιοχές (Ψυχικό, Φιλοθέη, Εκάλη) από το δικαίωμα αύξησης του ύψους στις οικοδομές, όπως επιτρέπει ο Νέος Οικοδομικός Κανονισμός, και δημοσίευε την απόφαση που έλαβε η ΚΕΔΕ την περασμένη εβδομάδα επί του θέματος.
Παραθέτουμε την απάντηση:
«Η ΚΕΔΕ με αφορμή το πρωτοσέλιδο δημοσίευμα της “Εφημερίδας των Συντακτών” αναγκάζεται να προχωρήσει στην έκδοση απαντητικού Δελτίου Τύπου, σχετικά με την απόφαση 161/10-5-2023 του Δ.Σ. της ΚΕΔΕ και την διευκρινιστικού τύπου τροπολογία του Ν. 5043/2023 (Α’ 91/13-4-2023) του ΥΠΕΝ. Ακολουθεί η απάντηση του Προέδρου της ΚΕΔΕ Δ. Παπαστεργίου στο δημοσίευμα της Εφημερίδας των Συντακτών:
■ Η απόφαση 161/10-5-2023 του Δ.Σ. της ΚΕΔΕ, εκφράζει τη διαχρονική θέση της αυτοδιοίκησης Α’ Βαθμού για την ανάγκη προστασίας των πόλεων με ιδιαίτερα πολεοδομικά χαρακτηριστικά, από την υπέρβαση ύψους και συντελεστή δόμησης.
■ Κατά τη διάρκεια της συγκεκριμένης συνεδρίασης ελήφθη απόφαση με την οποία ζητήθηκε αφενός η κατάργηση νομοθετικών ρυθμίσεων της τελευταίας δεκαετίας που επέτρεπαν την υπέρβαση του ύψους και του συντελεστή δόμησης. Αφετέρου, επισημάνθηκε ότι το άρθρο 120 του Ν. 5043/2023 (Α’ 91/13-4-2023) που καταργεί προηγούμενες διατάξεις κινείται προς τη σωστή κατεύθυνση και θα έπρεπε για τον λόγο αυτό να περιλαμβάνει όλους τους Δήμους, κι όχι μόνον τις δημοτικές ενότητες Φιλοθέης, Παλαιού Ψυχικού και Εκάλης.
■ Σε καμία περίπτωση όταν συζητήθηκε το συγκεκριμένο θέμα στο Δ.Σ. της ΚΕΔΕ και λήφθηκε απόφαση, δεν συνδέθηκε αυτή ούτε με το πρόσωπο της συζύγου του πρωθυπουργού ούτε με οποιαδήποτε άλλη πολιτική σκοπιμότητα. Από κανένα πρόσωπο και καμία παράταξη δεν δόθηκε η διάσταση που αποδίδεται στο δημοσίευμα της εφημερίδας σας κι αυτό οφείλουμε άμεσα να το ξεκαθαρίσουμε, γιατί η διαστρέβλωση της πραγματικότητας, πέραν του ότι δεν υπηρετεί την αλήθεια, προσβάλλει τον αυτοδιοικητικό θεσμό και τον τρόπο λειτουργίας της ΚΕΔΕ. Αν κάποιοι επιχειρούν σε αυτή την εκλογική συγκυρία να εξυπηρετήσουν μικροκομματικές σκοπιμότητες, αυτό εμάς μας αφήνει αδιάφορους. Αλλά σε κάθε περίπτωση απαιτούμε να αφήσουν έξω από το “παιχνίδι” αυτό την ΚΕΔΕ και την αυτοδιοίκηση.
Παρακαλούμε λοιπόν να υπάρξει από πλευράς της εφημερίδας επανόρθωση του συγκεκριμένου δημοσιεύματος. Οι δικές μας θέσεις είναι ξεκάθαρες και διαχρονικές. Η προστασία της φυσιογνωμίας των πόλεών μας βρίσκεται ψηλά στην ατζέντα των προτεραιοτήτων μας και σε καμία περίπτωση αυτές δεν συνδέονται με πρόσωπα και καταστάσεις που δεν συνάδουν με τον θεσμικό μας ρόλο.
Ας αφήσουμε την αυτοδιοίκηση έξω από τις μικροκομματικές αντιπαραθέσεις που έχουν ορίζοντα τις προσεχείς εκλογές, γιατί οι δικές μας θέσεις έχουν ορίζοντα τις επόμενες γενιές».
Απάντηση συντάκτη
● Πουθενά στο χθεσινό δημοσίευμα δεν αναφέρεται ότι μέσα στο Δ.Σ. της ΚΕΔΕ, που συνεδρίασε στις 10 Μαΐου, έγινε αναφορά στο όνομα της Μαρέβας Μητσοτάκη, ούτε ότι οι «γαλάζιοι» δήμαρχοι «βεβήλωσαν το πρόσωπό της». Οταν, όμως, ψηφίστηκε η τροπολογία-ρουσφέτι στη Βουλή τη Μεγάλη Εβδομάδα, το ρεπορτάζ είχε σαφώς αναδείξει την πίεση του Μαξίμου να περάσει η ρύθμιση, παρά τις αντιδράσεις, αλλά και το ενδιαφέρον που έδειξε η σύζυγος του πρωθυπουργού λόγω συγγένειας με την πρόεδρο του δημοτικού συμβουλίου Φιλοθέης-Ψυχικού, Κλαίρη Σινανιώτη (είναι σύζυγος του ετεροθαλή αδελφού της Μαρέβας Μητσοτάκη). Ισως βέβαια οι δήμαρχοι να μη διαβάζουν «Εφ.Συν.» ή άλλα μέσα ενημέρωσης που ασχολήθηκαν με το θέμα…
● Είναι εμφανής η αγωνία του προέδρου της ΚΕΔΕ να μας πει τι δεν ακούστηκε στη συνεδρίαση. Ταυτόχρονα, όμως, αποκρύπτει άλλα πράγματα που ακούστηκαν και περιλαμβάνονται στα πρακτικά. Οτι, για παράδειγμα, η ρύθμιση-ρουσφέτι είναι αντισυνταγματική (άρθρα 4 και 24, αρχή της ισότητας και προστασία του περιβάλλοντος), αντίθετη στις αρχές της καλής νομοθέτησης και στον νόμο του «επιτελικού κράτους» και κυρίως ότι «δεν προηγήθηκε καμία διαβούλευση με τους Δήμους». Είναι, λοιπόν, η «Εφ.Συν.» που πλήττει τον θεσμικό ρόλο της Αυτοδιοίκησης, βάζοντάς την σε «μικροκομματικές αντιπαραθέσεις», και όχι η κυβέρνηση που την αγνοεί;
● Η απάντηση Παπαστεργίου μάς λύνει κάποιες απορίες, αλλά δημιουργεί τουλάχιστον μία νέα: Εάν η ΚΕΔΕ εξέδωσε απαντητικό δελτίο Τύπου, γιατί αυτό περιλαμβάνει την απάντηση μόνο του προέδρου της, Δ. Παπαστεργίου; Μήπως κάποια άλλα μέλη της διοίκησης διαφώνησαν με το ύφος ή το περιεχόμενο; Μήπως κάποιοι έγιναν έξαλλοι με την πίεση άνωθεν να βγει αυτή η ανακοίνωση;
