ΕΝΤΥΠΗ ΕΚΔΟΣΗ efsyn.gr , Εύα Παπαδοπούλου
Ανακαλύψτε περισσότερα άρθρα στα αποτελέσματα αναζήτησης
Προσθήκη του efsyn.gr στην Google

Χωρίς τη δυνατότητα να απαντήσει σε οποιαδήποτε ουσιαστική ερώτηση της έδρας, κατέθεσε χθες στη δευτεροβάθμια δίκη του Βαγγέλη Σταθόπουλου αστυνομικός της Αντιτρομοκρατικής, καταδεικνύοντας όχι μόνο το σαθρό κατηγορητήριο που οδήγησε τον κατηγορούμενο Βαγγέλη Σταθόπουλο σε 19 χρόνια κάθειρξη με τον 187Α, αλλά και τις παθογένειες της ίδιας της υπηρεσίας.

Ο μάρτυρας, χωρίς ιδία γνώση για την κλοπή της 21ης Οκτωβρίου του 2019 στο πρακτορείο ΟΠΑΠ στον Χολαργό, για την οποία ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε πρωτόδικα, κατέθεσε πως δέχθηκε το πρωί της 25ης Οκτωβρίου -4 μέρες μετά την κλοπή και τον αυτοτραυματισμό του Χατζηβασιλειάδη- ανώνυμο τηλεφώνημα τα ξημερώματα της επόμενης μέρας που ενημέρωνε για έναν τραυματία έξω από το Σισμανόγλειο Νοσοκομείο.

Ενα «στοιχείο»

Σύμφωνα με την καταγγελία, ο άντρας είχε διακομισθεί στο νοσοκομείο με αυτοκίνητο, τις πινακίδες του οποίου ο ανώνυμος καταγγέλλων συγκράτησε.

Κανένα άλλο στοιχείο δεν μεταφέρθηκε στον αστυνομικό υπάλληλο, σύμφωνα με τον ίδιο, όμως η καταγγελία της διακομιδής ενός τραυματισμένου σε ένα νοσοκομείο ήταν αρκετή για να καταγραφεί, να αξιολογηθεί ως «ύποπτη» και να οδηγήσει στην ένορκη κατάθεση του ίδιου, στους προϊσταμένους του, 10 λεπτά αργότερα. Στις επίμονες και συγκροτημένες ερωτήσεις του εισαγγελέα και της προέδρου της έδρας, βέβαια, που αφορούσαν το τηλεφώνημα αλλά και τη διαδικασία που ακολούθησε η υπηρεσία για την αξιολόγησή της, ο μάρτυρας φάνηκε ανίκανος να απαντήσει με σαφήνεια.

«Γιατί σας φάνηκε σοβαρή και αξιόλογη η καταγγελία;», ρωτούσε επανειλημμένα η έδρα, με τις απαντήσεις του μάρτυρα να είναι εμφανώς βεβιασμένες και γεμάτες υπεκφυγές: «Εμείς καταγράφουμε πληροφορίες, δεν είμαστε γραφείο ερευνών».

Δεν είχε γνώση

Επέμενε, μάλιστα, σε μια προσπάθεια να περιορίσει την εμπλοκή του, πως δεν είχε γνώση των υποθέσεων που βρίσκονταν εκείνη την περίοδο σε εξέλιξη και πιθανότατα εντάσσονταν στις αρμοδιότητες της Αντιτρομοκρατικής. Η κατάθεσή του -πέρα από εξόφθαλμα κενά- έρχεται σε σύγκρουση με προγενέστερη κατάθεση αστυνομικού της Αντιτρομοκρατικής που ισχυριζόταν πως είχε λάβει στις 23 Οκτωβρίου ένα ακόμη… ανώνυμο τηλεφώνημα που κατήγγελλε τους κατηγορούμενους ως «συντρόφους με όπλα και εκρηκτικά» (!), περιέγραφε όμως εντελώς διαφορετικά τη διαδικασία αξιολόγησης των κλήσεων που δέχεται η υπηρεσία.

Τα δυο ανώνυμα τηλεφωνήματα, για τα οποία δεν υπάρχει καμία απτή απόδειξη, ούτε ενημερωτικό σημείωμα ούτε ηχογράφηση, αμφισβητήθηκαν ευθέως από τους συνηγόρους υπεράσπισης, οι οποίοι τα στηλίτευσαν ως δείγμα τυπικής πρακτικής της υπηρεσίας που αξιοποιεί ανώνυμα «ψευτο-τηλεφωνήματα» με σκοπό να συντάξει δικογραφίες.