Οι ισχυρισμοί του Ι. Αγγελή και τα πολλά ερωτήματα

Δεν μας τα λέει και πολύ καλά ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ι. Αγγελής στις απαντήσεις που φιλοξένησαν χθες τα φιλοκυβερνητικά ΜΜΕ. Ο ίδιος ισχυρίζεται ότι το έγγραφο δικαστικής συνδρομής με αριθμό 344/28-1-2019, που υπογράφεται από τον (τότε) επίκουρο εισαγγελέα κατά της Διαφθοράς Χρήστο Ντζούρα, αποδεικνύει ότι γνώριζαν ήδη οι εισαγγελείς κατά της Διαφθοράς τις πληροφορίες που θέλησαν να παράσχουν στη συνάντηση της Βιέννης οι εκπρόσωποι της αμερικανικής Δικαιοσύνης.

Μόνο που το ταξίδι και η συνάντηση έγιναν τον Δεκέμβριο του 2018 και δεν προκύπτει από πουθενά, πέραν του αιτήματος για δικαστική συνδρομή, ότι δήθεν γνώριζαν το περιεχόμενο των νέων αυτών πληροφοριών οι εισαγγελείς κατά της Διαφθοράς.

Επίσης, δεν στηρίζεται πουθενά ο ισχυρισμός του ότι η μόνη πληροφορία ήταν ένας αριθμός λογαριασμού συγγενούς πολιτικού εφόσον ο ίδιος, ως εποπτεύων τότε εισαγγελέας, αρνήθηκε να παραλάβει τις πληροφορίες. Και εκεί προφανώς βασίζεται η πειθαρχική δίωξή του για παράβαση καθήκοντος (σ.σ. προϋποθέτει δόλο). Ο εισαγγελέας Πρωτοδικών Σπύρος Παππάς, που διενήργησε τη σχετική προκαταρκτική εξέταση, έθεσε στο αρχείο τα υπόλοιπα αδικήματα που ανέφερε στη μήνυσή της η Ελένη Τουλουπάκη. Προκύπτει βέβαια το ερώτημα αν ο πρόσφατος διορισμός (τον Μάιο) του Ι. Αγγελή στη θέση του επιθεωρητή Πρωτοδικείου Αθηνών επηρεάζει τους λειτουργούς που ο ίδιος ελέγχει -όπως ο κ. Παππάς- και αν αυτό αποτελεί τυπικό λόγο εξαίρεσης.

Πάντως φαίνεται ότι, συμπτωματικά πάντα, ο Ι. Αγγελής κληρώθηκε να τοποθετηθεί επιθεωρητής και των συναδέλφων του με τους οποίους έχει ανταλλάξει μηνύσεις, ενώ ο ίδιος ανέσυρε τις μηνύσεις πολιτικών που και πάλι ο ίδιος είχε αρχειοθετήσει, καταθέτοντας υπέρ τους και κατά των συναδέλφων του τα ίδια ακριβώς στοιχεία που ήταν γνωστά όταν έθετε τις μηνύσεις στο αρχείο («Οι συμπτώσεις μετά την προανακριτική», «Εφ.Συν.», 25.5.2020).

Το δεύτερο και κρισιμότερο ερώτημα είναι τι έκανε ο σημερινός υπουργός Δικαιοσύνης Κ. Τσιάρας όταν παρέλαβε το πολυσέλιδο πόρισμα του αντιπροέδρου του ΣτΕ, Μιχ. Πικραμένου (τυχόν πειθαρχικά αδικήματα των αρεοπαγιτών τα εξετάζει το ΣτΕ) και αν το διαβίβασε αμελλητί, ως όφειλε, στον αρμόδιο εισαγγελέα. Το πόρισμα αυτό συντάχτηκε έπειτα από εντολή του τότε υπουργού Μ. Καλογήρου, μετά τα δημοσιεύματα για την άρνηση Αγγελή να παραλάβει στοιχεία προκειμένου να διερευνηθεί αν είχαν διαπραχθεί πειθαρχικά αδικήματα.

Στο υπόμνημά του ο Γ. Αγγελής έχει διαψεύσει ότι αρνήθηκε να παραλάβει στοιχεία παρά τις αντίθετες καταθέσεις. Αλλά αν δεν υπήρξε άρνηση, γιατί η Eurojust απάντησε ότι δεν έχει καμιά αρμοδιότητα να μεσολαβήσει σε δικαστική συνδρομή με τις τις ΗΠΑ; Επομένως, ορθώς η εισαγγελέας κατά της Διαφθοράς και οι συνεργάτες της μετέβησαν στη συνάντηση της Βιέννης στο πλαίσιο της δικαστικής συνδρομής.

Χθες ο Ι. Αγγελής έστειλε επιστολή στον υπουργό Κ. Τσιάρα, ισχυριζόμενος ότι η πειθαρχική δίωξη εναντίον του είναι αποτέλεσμα προσπάθειας της Ελένης Τουλουπάκη «να ολοκληρώσει το παράνομο σχέδιό της» επειδή «δεν επέτρεψα να ολοκληρωθεί το σχέδιο Ρασπούτιν». Παραβλέπει, βέβαια, ότι το πόρισμα είναι του Μ. Πικραμένου. Οι συνήγοροι του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου, Δημήτρης και Λυδία Τσοβόλα, σχολίασαν: «Αρχισε να ξηλώνεται το κουβάρι της σκευωρίας που έστησαν η Ν.Δ. και το Κίνημα Αλλαγής με τους συνεργούς τους εναντίον του Δ. Παπαγγελόπουλου και δημοσιογράφων. Οι κατήγοροι και οι συμμέτοχοί τους μετατρέπονται σε κατηγορούμενους. Γεννιέται όμως το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί από τους αρμόδιους. Το Ελληνικό Δημόσιο έκανε αγωγή κατά της Novartis διεκδικώντας αποζημίωση ή όχι;».