ΕΝΤΥΠΗ ΕΚΔΟΣΗ Άρης Χατζηγεωργίου
Ανακαλύψτε περισσότερα άρθρα στα αποτελέσματα αναζήτησης
Προσθήκη του efsyn.gr στην Google

Στο κείμενο που απλώνεται σε 132 σελίδες, ο Αχιλλέας Μιχόπουλος μεταξύ άλλων, τονίζει ότι δεν υπάρχει καν το κεφάλαιο εκείνο που θα περιελάμβανε μια συγκεντρωτική και σαφή παρουσίαση ενός τελικού συμπεράσματος. Παρατηρεί ότι βασίζεται σε αμφισβητούμενα βίντεο (Καπερνάρου) για να ισχυριστεί πως δεν ισχύει η θεωρία για το παράνομο φορτίο. Τονίζει ότι το ηλεκτρικό τόξο έσβησε 0,56 δευτερόλεπτα πριν εμφανιστεί η πυρόσφαιρα ενώ έχει δεχτεί ότι πρέπει να υπάρχει τόξο ισχυρής έντασης ενεργό για να προκληθεί καύση. Παρακάμπτει εντελώς το ζήτημα των χημικών εγκαυμάτων που υπέστησαν επιβάτες και πυροσβέστες. Και στο τέλος αναρωτιέται σκωπτικά αν θα συνεχιστεί η λειτουργία των σιδηροδρόμων παγκοσμίως, εφόσον ο κ. Καρώνης «καταδικάζει» τα έλαια σιλικόνης με τα οποία είναι εφοδιασμένες χιλιάδες ηλεκτράμαξες που κυκλοφορούν ανά τον κόσμο. Ιδού και τα 16 σημεία, όπως τα εξηγεί στην «Εφ.Συν.» ο κ. Μιχόπουλος:

1. Πριν καταλήξει στην πιθανολόγηση ότι είναι εφικτή η καύση, υπάρχει στη σελίδα 113 η σαφέστατη αναφορά ότι το έλαιο σιλικόνης δεν μπορεί να σχηματίσει πυρόσφαιρα: «Η θερμογόνος δύναμη του ελαίου σιλικόνης είναι σημαντικά χαμηλότερη αυτής των υδρογονανθράκων. Για παράδειγμα, η κατώτερη θερμογόνος δύναμη ενός ορυκτελαίου είναι της τάξης των 42,5 MJ/kg. Με βάση τα ανωτέρω χαρακτηριστικά, το έλαιο σιλικόνης Μ50 EL σε φυσιολογικές συνθήκες δεν μπορεί να σχηματίσει πύρινη σφαίρα».

2. Δεν αναφέρει πουθενά την έλλειψη των πειστηρίων καύσης ελαίου σιλικόνης, δηλαδή τη λευκή σκόνη που θα έπρεπε να είναι απλωμένη. Για 2,4 τόνους ελαίου αντιστοιχούν 2 τόνοι διοξειδίου του πυριτίου, συμπληρώνει.

3. Δεν σχολιάζει την έλλειψη ποσοτικών αποτελεσμάτων στις μετρήσεις του Γενικού Χημείου του Κράτους (ΓΧΚ). Χωρίς ποσοτικά στοιχεία πώς προχωράει σε γενικά συμπεράσματα; Παραδείγματος χάρη, δεν υπάρχει απάντηση στο πολύ κρίσιμο ερώτημα αν τα σιλοξάνια (σ.σ. ενώσεις πυριτίου όπως και τα έλαια σιλικόνης) είναι σε επίπεδα ppm (μέρη στο εκατομμύριο) ή επί τοις εκατό (%). «Ολη η ανάλυση για τις ουσίες που εμφανίζονται είναι αβάσιμη αν δεν έχουμε στοιχεία», τονίζει.

4. Λέει ότι η θεωρία του αδήλωτου φορτίου δεν ισχύει και βασίζεται σε αμφισβητούμενα βίντεο (Καπερνάρου).

5. Δεν έχει πουθενά ένα λεπτομερές σενάριο για τον μηχανισμό διαρροής, δημιουργίας νέφους μικροσταγονιδίων, υπολογισμό ποσότητας, πώς και από πού εκλύθηκε και πώς προέκυψε ανάφλεξη. Παραθέτει το σχετικό απόσπασμα του πορίσματος που αναφέρει ότι «Η υψηλή ταχύτητα του ελαίου (λόγω της υψηλής ταχύτητας των συρμών πριν τη σύγκρουση) και της εκτιμώμενης σταδιακής ρήξης του τοιχώματος του μετασχηματιστή είναι συνθήκες που θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως ευνοϊκές για τον σχηματισμό σταγονιδίων, αλλά δεν είναι εφικτό να γίνει σχετικός υπολογισμός» (σελ.117). «Οι αναφορές του καθηγητή ΑΠΘ Κωνσταντόπουλου (πόρισμα ΕΟΔΑΣΑΑΜ) είναι πολύ πιο διαφωτιστικές», σχολιάζει ο Αχ. Μιχόπουλος. Υπενθυμίζεται ότι στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ υπήρχε ανάλυση του μοντέλου ανάπτυξης της πυρόσφαιρας, αλλά ήταν αυτό το σημείο που αμφισβητήθηκε από την πρώτη μέρα παρουσίασης και για το οποίο ζητήθηκε πιστοποίηση από τον «Δημόκριτο».

6. Αναφέρει (σελίδα 45) ότι η φωτιά από έλαιο σιλικόνης, με ύψος φλόγας 30-60 εκατοστών, σβήνει λόγω δημιουργίας στρώματος σκόνης. Αλλά αναρωτιέται πώς συντηρήθηκε η φωτιά στο έδαφος επί τουλάχιστον 30 λεπτά, όπως φαίνεται στα βίντεο από τις κάμερες του αυτοκινητόδρομου Αιγαίου; Προσθέτει επίσης ότι η κατάσβεση φωτιάς από έλαιο σιλικόνης είναι εύκολη με πυροσβεστήρα σκόνης και αναρωτιέται: «Πώς συντηρήθηκε η φωτιά στο έδαφος για 30 λεπτά και χρειάστηκε αφρός που χρησιμοποιείται σε καύσιμα;»

7. Δεν αναφέρει τι υλικό προκάλεσε το φλεγόμενο ποτάμι 3 λεπτά μετά τη σύγκρουση, όπως επίσης φαίνεται στα βίντεο από τις κάμερες.

8. Αναφέρει το ενδεχόμενο ανάφλεξης υδρογόνου, ως προϊόντος της διάσπασης των ελαίων σιλικόνης. Ομως, η φλόγα του υδρογόνου είναι μη ορατή καθώς η ακτινοβολία που εκπέμπει είναι εκτός του ορατού φάσματος από τον άνθρωπο. Πώς εξηγείται λοιπόν ότι στα Τέμπη είχαμε μια πυρόσφαιρα πλήρως ορατή, όπως την κατέγραψαν κάμερες σε απόσταση εκατοντάδων μέτρων;

9. Απαντά αρνητικά στην πιθανότητα να συνέβαλε στο εύφλεκτο μίγμα η ουσία φορμαλδεΰδη.

10. Για το θέμα του ηλεκτρικού τόξου επισημαίνεται λογικό χάσμα. Με βάση τη βιβλιογραφία, αναφέρει ότι σε ηλεκτρικό τόξο «μεσαίας έντασης» παρατηρήθηκε ανάφλεξη και καύση στις περισσότερες περιπτώσεις με χρόνο εφαρμογής σαφώς υψηλότερο σε σχέση με το ορυκτέλαιο. Οταν το τόξο ήταν ισχυρής έντασης, προκλήθηκε έκρηξη, αλλά «μετά τη διακοπή του τόξου, το έλαιο σιλικόνης έπαψε αμέσως να καίγεται». Ομως το τόξο από τα καλώδια ηλεκτροδότησης έσβησε μισό δευτερόλεπτο (0,54 sec) πριν εμφανιστεί η πυρόσφαιρα, βάσει των βίντεο. Παρά ταύτα, στο πόρισμα περιλαμβάνεται ο ισχυρισμός: «Με βάση τις ανωτέρω παρατηρήσεις ο σχηματισμός πύρινης σφαίρας υπό συνθήκες ηλεκτρικού τόξου υψηλής έντασης ρεύματος είναι εφικτός. Αυτό σημαίνει πως και στην περίπτωση του υπό διερεύνηση τραγικού δυστυχήματος είναι ένα πιθανό ενδεχόμενο, αφού έχουν καταγραφεί αναλαμπές που αποδίδονται σε ηλεκτρικό τόξο».

11. Δεν υπάρχει πουθενά μια συγκεντρωτική και σαφής παρουσίαση τελικού συμπεράσματος. Ηταν τα έλαια σιλικόνης; Αν όχι, τι ήταν;

12. Το έγγραφο είναι γεμάτο πιθανολογήσεις και εσωτερικές αντιφάσεις. Οι συνεχείς παραπομπές σε βιβλιογραφία δεν φωτίζουν την υπόθεση.

13. Αναφέρει τιμές παρουσίας υδρογονανθράκων στο έδαφος από περιοχές με άγνωστες δραστηριότητες. Τι σχέση έχουν αυτά τα ευρήματα με μια αγροτική περιοχή στα Τέμπη; Αν πάρουμε δείγματα 200 μέτρα μακριά, θα βρούμε τα ίδια; Η απάντηση είναι αρνητική, αναφέρει ο κ. Μιχόπουλος.

14. Δεν αναφέρει ούτε λέξη για το θέμα των χημικών εγκαυμάτων επιβατών και πυροσβεστών. Τα έλαια σιλικόνης όμως είναι τελείως αδρανή, χρησιμοποιούνται και σε προϊόντα περιποίησης δέρματος, λέει ο χημικός μηχανικός.

15. Κάπου εδώ τίθεται και το καίριο ερώτημα: «Σε περίπτωση που τα έλαια σιλικόνης θεωρηθούν υπεύθυνα, θα συνεχιστεί η λειτουργία των σιδηροδρόμων παγκοσμίως;». Και προσθέτει ως τελευταίο σημείο:

16. Η Siemens και η ADNOC (διάδοχο σχήμα, αγόρασε τη θυγατρική της Bayer) θα πρέπει να αποζημιώσουν τους συγγενείς. Και λογικά, εν τέλει, πρέπει να στραφούν εναντίον του Καρώνη.