Φαντάσματα κυνηγάει η διοίκηση του Δήμου Θεσσαλονίκης, αλλά… χάνει επιταγές. Ο επικοινωνιακός αγώνας στον οποίο αποδύθηκε για να θολώσει τα νερά, προκειμένου να απεγκλωβιστεί από την υπόθεση των διαγωνισμών του τομέα καθαριότητας, δεν απέδωσε τα αναμενόμενα, οι απαντήσεις εκκρεμούν όπως και η διόρθωση των ημαρτημένων.
Και προσέλαβε διεθνή εταιρεία για να βρει τι δεν πάει καλά με τους διαγωνισμούς. Αν έλεγχαν τα νομιμοποιητικά έγγραφα των εταιρειών που παίρνουν μέρος στους διαγωνισμούς, όλα θα ήταν απλούστερα.
Η υπόθεση αφορά διαγωνισμό για τα σάρωθρα, από τα οποία παραδόθηκε μόνον ένα και το οποίο είχε γίνει αιτία σοβαρού επεισοδίου όταν ο ιδιοκτήτης της εταιρείας εισέβαλε σε εργοτάξιο του δήμου για να το πάρει πίσω, με αποτέλεσμα να οδηγηθούν στο αστυνομικό τμήμα οι άνθρωποι της εταιρείας και εργαζόμενοι του δήμου.
Πρόκειται για την ίδια εταιρεία που ο δημοτικός σύμβουλος Γ. Αβαρλής είχε χαρακτηρίσει κατά την αυτοψία «κοτέτσι», σχόλιο που η διοίκηση ξέχασε όταν σχεδόν πανηγύριζε για το ότι οι εγκαταστάσεις της εταιρείας δεν ήταν «φάντασμα».
Επιπλέον και αφού διακινήθηκαν τα πρώτα σενάρια από συνεργάτες του δημάρχου ότι θα ζητήσει παραιτήσεις μελών της οικονομικής επιτροπής -σενάρια που ο ίδιος ο κ. Μπουτάρης διέψευσε, «λες κι είμαι χαζός και δεν ξέρω το τυπικό»-, συνεχίζονται άλλα, που θέλουν να ευθύνονται για όλα δημοτικοί σύμβουλοι, οι οποίοι… παρασύρονται από δημοσιογράφους.
Εν ολίγοις, η διοίκηση κατηγορεί τρεις δημοτικούς συμβούλους για φιάσκο στο κυνήγι των εταιρειών-φάντασμα.
Οσο για την εγγυητική επιταγή της εταιρείας, που έληξε μεν, αλλά δεν κατέπεσε -210.000 ευρώ- και που δεν εισπράχθηκε από τον δήμο, ο Γιάννης Μπουτάρης προανήγγειλε στο δημοτικό συμβούλιο νέα ΕΔΕ, διότι υπάρχει καθαρή οικονομική ζημιά.
Η σύγκρουση δύο αντιδημάρχων -Γιούλης Ρανέλλα και Θανάση Παππά- για τις ευθύνες ανάγκασε τον δήμαρχο να παραδεχτεί ότι «υπάρχει ένα κενό στο ληξιάριο… δεν είναι δική μου δουλειά», άρα κάποιος θα την πληρώσει.
Η ερώτηση
Δυστυχώς για τη διοίκηση τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά, διότι πριν από τρεις μήνες είχαν προειδοποιηθεί από τον σύμβουλο Γιώργο Αβαρλή: «Ελπίζω και εύχομαι να πληρωθεί η εγγυητική επιστολή […] ας λαμβάνουμε τα μέτρα μας […] να ελέγχεται η γνησιότητά της».
Η υπόθεση αποκτά άλλες διαστάσεις καθώς, όπως αποκάλυψε προχθές ο κ. Αβαρλής, τελείως συμπτωματικά, η επιταγή έληγε τη μέρα που αυτός έκανε την ερώτηση και τότε τον είχαν περιγελάσει, ενώ παρόντων του δημάρχου και των αντιδημάρχων στο Δ.Σ. ουδεμία απολύτως απάντηση είχε δοθεί.
Ηταν πολλαπλώς αποκαλυπτική η τελευταία συζήτηση στο Δ.Σ. Θεσσαλονίκης και σίγουρα θα βοηθήσει αρκετά τον έλεγχο που έχει ξεκινήσει.
Διότι οι αναγγελλόμενες ΕΔΕ δεν κρύβουν τη διοικητική αδράνεια δέκα ολόκληρους μήνες τώρα.
Θυμίζουμε ότι όλα ξεκίνησαν με την άρνηση έγκρισης από την επίτροπο εντάλματος τον Ιούνιο του 2015 και το δημοσίευμα της «Εφ.Συν.» στις 8 Οκτωβρίου 2015, που προκάλεσε παρέμβαση του εισαγγελέα κατά της διαφθοράς Αχιλλέα Ζήση και διερευνάται από την επιθεωρήτρια της διεύθυνσης Εκτακτων και Ειδικών Ελέγχων του υπουργείου Οικονομικών Μαρία Θεοδωροπούλου.
Ανάμεσα σε αυτά, υπάρχει και συνέχεια σε όσα η «Εφ.Συν.» αποκάλυπτε στις 13/8/15 για τρίτη εταιρεία, της οποίας στις 9/1/15 απορρίφθηκε ένταλμα πληρωμής 15.872 ευρώ για πληρωμή συντήρησης και επισκευής οχημάτων.
Ο κ. Αβαρλής, τότε, κατήγγειλε ότι η εταιρεία που είχε πάρει τον διαγωνισμό -ύψους 369.000 ευρώ- δεν είχε άδεια, αφού ανακλήθηκε από τη διεύθυνση μεταφορών και επικοινωνιών στις 6/5/15, διότι όταν ελέγχθηκε «δεν υπήρχε κάποιος στην εγκατάσταση».
Σύμφωνα με όσα αποκαλύπτουμε σήμερα, η επίτροπος παρατηρεί ότι η εταιρεία ενημερώθηκε, η διεύθυνση ανακύκλωσης ρώτησε αυθημερόν τη νομική υπηρεσία που απάντησε -στις 18/5- ότι η εταιρεία πρέπει να κηρυχθεί έκπτωτη.
Στις 22/5 η εταιρεία ζητά επανέλεγχο και ξαναπαίρνει άδεια.
Κατά την επίτροπο, όμως, «η ανάκληση της άδειας λειτουργίας μετά την υπογραφή της σύμβασης συνιστά παράβαση ουσιώδους συμβατικής υποχρέωσης», δηλαδή ο δήμος δεν εφάρμοσε τον νόμο, «παρά την αντίθετη γνώμη της νομικής υπηρεσίας».
Η κλοπή
Η επίτροπος παρατηρεί ότι στα τιμολόγια παροχής ως απάντηση η εταιρεία ανέφερε ότι είχε γίνει κλοπή την προηγουμένη του ελέγχου και για ασφάλεια είχε μεταφέρει εργαλεία που δεν κλάπηκαν σε ασφαλισμένη αποθήκη.
Ο ισχυρισμός αυτός όμως «είναι επίσης αναπόδεικτος καθόσον ούτε αντίγραφο συμβάντος από την καταγγελία στο αρμόδιο αστυνομικό τμήμα προσκομίστηκε, ούτε ενημέρωσε την υπηρεσία ως όφειλε για την αναστολή των εργασιών του συνεργείου για όσο διάστημα αυτό δεν λειτουργούσε».
Τέλος, η επίτροπος παρατηρεί πως «το κόστος της σύμβασης περιλαμβάνει ενδεικτικά 23 οχήματα προς επισκευή με συνολικό τίμημα 369.000 ευρώ, όσο σχεδόν στοιχίζει και η αγορά αντίστοιχων καινούργιων…», ενώ στο κόστος των ανταλλακτικών που χρησιμοποιήθηκαν (στα 10 από τα 17) οι τιμές δεν ήταν οι χαμηλότερες της αγοράς και «ο δήμος δεν παρενέβη με ενέργειές του για να μειώσει ενδεχομένως το κόστος τους».
