Εξώδικο έστειλε στην «Εφ.Συν.» ο πρώην υπουργός Υγείας Μ. Βορίδης με αφορμή το εισαγωγικό σημείωμα στο ρεπορτάζ της εφημερίδας «Ενα ντοκουμέντο… φαρμάκι» (1/4/2017), που αφορούσε την τιμολόγηση φαρμάκου ευρείας κατανάλωσης για τον υποθυρεοειδισμό (Tirosint), το οποίο με αίτημα της φαρμακευτικής εταιρείας και με υπουργική απόφαση, κατόπιν και γνωμοδότησης του συμβούλου του υπουργού, Αθ. Πλεύρη, κατάφερε να εξαιρεθεί από τη θετική λίστα των γενόσημων στην οποία είχε αρχικά εισαχθεί.
Ο Μ. Βορίδης στην εξώδικη επιστολή του αναφέρεται σε φράσεις του κειμένου που θεωρεί ότι προσβάλλουν το πρόσωπό του και «αποτελούν ψεύδη τα οποία διαδώσατε, άριστα γνωρίζοντας ότι είναι ψεύδη με μόνο σκοπό την σπίλωση της ακεραιότητάς μου και της ηθικής μου υποστάσεως ως ανθρώπου και ως πολιτικού».
«Πυκνώνουν τα σύννεφα τόσο γύρω απ’ τη διασπάθιση εκατομμυρίων ευρώ στον χώρο της υγείας όσο και απ’ την ανεξέλεγκτη κερδοσκοπία στον χώρο, ακόμη και στα χρόνια των μνημονίων. Ολα αυτά (δηλ. η διασπάθιση χρήματος και η ανεξέλεγκτη κερδοσκοπία) (τα εντός παρενθέσεως αποτελούν δικό μου σχολιασμό) συνέβαιναν με την αναγκαία “βοήθεια” κατάλληλων υπουργικών αποφάσεων και τροπολογιών. Μετά την τροπολογία για τον τρόπο μεταβίβασης του “Ερρίκος Ντυνάν”, που αναμένεται να εξεταστεί από την αρμόδια επιτροπή της Βουλής, άλλη μία πράξη που συντελέστηκε με τη βοήθεια φωτογραφικής τροπολογίας επί υπουργίας Μάκη Βορίδη απέφερε μεγάλα κέρδη σε μεγάλη φαρμακευτική εταιρεία συμφερόντων γνωστού για τις στενές σχέσεις του με πλειάδα πολιτικών επιχειρηματία. H είδηση που φέρνει σήμερα στο φως η “Εφημερίδα των Συντακτών” αφορά μία πρωτοφανή παρέμβαση του υπουργού Υγείας στην επιτροπή τιμολόγησης φαρμακείων του υπουργείου, που ευθέως οδηγούσε στην ευνοϊκή μεταχείριση συγκεκριμένου σκευάσματος ευρείας κατανάλωσης. Πρωταγωνιστές αυτής της υπόθεσης είναι ο υπουργός Υγείας κατά την τελευταία περίοδο διακυβέρνησης Σαμαρά (2014) Μάκης Βορίδης, ο σύμβουλός του στο υπουργείο, δικηγόρος Αθανάσιος Πλεύρης, και η επιτροπή τιμών του υπουργείου Υγείας. Σύμφωνα με σχετικά έγγραφα στις 8 Σεπτεμβρίου 2014, ο Αθανάσιος Πλεύρης καταθέτει πεντασέλιδο γνωμοδοτικό σημείωμα προς την επιτροπή τιμών σχετικά με γενόσημο φάρμακο και τον τρόπο τιμολόγησής του. Η γνωμοδότηση λειτούργησε απολύτως “φωτογραφικά” σχετικά με την τιμολόγηση συγκεκριμένου φαρμάκου».
Εν συνεχεία το εξώδικο αναφέρεται στο ιστορικό της τιμολόγησης του φαρμάκου Tirosint και της ένταξής του στην αρνητική λίστα.
«Σύμφωνα με το δημοσίευμά σας, όσα διαλαμβάνονται στην Υ.Α. 61771/15.07.2014 για τα υβριδικά φάρμακα καθώς και η σχετική απόφαση της επιτροπής τιμών για την τιμολόγηση του Tirosint και την ένταξή του στην αρνητική λίστα αποτελούν ένα παράδειγμα των αρνητικών και αξιοκατάκριτων συμπεριφορών που αναφέρετε στην εισαγωγή του άρθρου σας. Επί της υποθέσεως, όμως, έχει ήδη εκδοθεί η υπ’ αριθμ. 115/16 Διάταξη του κ. Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών, η οποία απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την υπ’ αριθμ. 60/2016 προσφυγή της εταιρείας με την επωνυμία “UNI-PHARMA ΚΛΕΩΝ ΤΣΕΤΗΣ Φαρμακευτικά Εργαστήρια ΑΕΒΕΕ” κατά της υπ’ αριθμ. ΕΓ 64- 15/178/ΙΔ/2016 διατάξεως του κ. Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών η οποία με τη σειρά της είχε απορρίψει την από 23.01.2015 έγκληση της ως άνω εταιρείας κατά των υπαλλήλων του ΕΟΦ, του Υπουργείου Υγείας και των μελών της Επιτροπής Τιμών Φαρμάκων του Υπουργείου Υγείας με την οποία η εγκαλούσα εταιρεία τους απέδιδε το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος, ακριβώς για τις ανωτέρω πράξεις, που εσείς αποδίδετε σε εμένα».
Στη συνέχεια ο Μ. Βορίδης απαιτεί να δημοσιευτεί η εξώδικη επιστολή του η οποία θα πρέπει να συνοδευτεί και με την απολογία των δημοσιογράφων οι οποίοι προσέβαλαν την τιμή και την υπόληψή του.
Μάλιστα, ο ίδιος συντάσσει και το κείμενο το οποίο θα πρέπει να συνυπογράψουν οι δημοσιογράφοι. Αφήνοντας προς το παρόν στην άκρη τα περί απολογίας, παραμένουμε στην ουσία των ισχυρισμών του και συγκεκριμένα στο ότι: «τα αληθή είναι ότι η έκδοση της υπ’ αριθμ. 61771 Υπουργικής Αποφάσεως ρύθμιζε το ζήτημα της τιμολόγησης υβριδικών φαρμάκων με τρόπο νόμιμο και καθόλου φωτογραφικό, ότι η γνωμοδότηση του κ. Πλεύρη είναι ταυτόσημη με την γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου του ΕΟΦ, ότι, παρότι τα μέλη της Επιτροπής Τιμών καταμηνύθηκαν από την ανταγωνίστρια εταιρεία για παράβαση καθήκοντος, εξεδόθη διάταξη του Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών η οποία έθεσε την μήνυση στο αρχείο κρίνοντας επί της ουσίας ότι δεν υπήρχαν καν ενδείξεις ενοχής περί της τελέσεως των αξιόποινων πράξεων που τους απεδόθησαν και ότι αντιθέτως τα μέλη της Επιτροπής Τιμών, την γνωμοδότηση των οποίων απεδέχθη ο κ. Βορίδης, μελέτησαν ένα περίπλοκο, τεχνικό ζήτημα μετά μεγίστης επιμέλειας και εξέδωσαν μία απόφαση σύμφωνα με την κρίση τους και όχι φυσικά για να ευνοήσουν οποιαδήποτε φαρμακευτική εταιρεία».
Απάντηση
Οπως σημειώναμε στο επίμαχο άρθρο: «Δεδομένου ότι όλες οι παραπάνω αποφάσεις φέρουν την υπογραφή του τότε υπουργού, Μάκη Βορίδη, θα πρέπει ο ίδιος να εξηγήσει αν οι αποφάσεις του ευνόησαν το εν λόγω σκεύασμα και τον εισαγωγέα του, όπως και αν γνώριζε ότι ο τότε σύμβουλός του Αθανάσιος Πλεύρης γνωμοδότησε προς την επιτροπή τιμών, τη στιγμή που η εν λόγω επιτροπή οφείλει να είναι απολύτως ανεξάρτητη. Θα ήταν σημαντικό επίσης να γνωρίζουν οι πολίτες αν υπήρχαν και άλλες τέτοιες παρεμβάσεις συμβούλων για διάφορα σκευάσματα στην επιτροπή τιμών».
Συνοψίζοντας, το ρεπορτάζ ανέδειξε το πώς χάρη στη γνωμοδότηση συμβούλου του υπουργού και χάρη στην υπουργική απόφαση ένα φάρμακο που είχε ακριβώς τις ίδιες δραστικές ουσίες με τα άλλα σκευάσματα για τον θυρεοειδή αφαιρέθηκε από την κοινή θετική λίστα με τον χαρακτηρισμό «υβριδικό», η τιμή του τετραπλασιάστηκε και φυσικά η ανταγωνιστική (των άλλων εταιρειών) εταιρεία πέτυχε μεγάλη κερδοφορία.
Γιατροί και ασθενείς, προφανώς και λόγω του ότι το συγκεκριμένο φάρμακο διαφημιζόταν ως το μόνο χωρίς παρενέργειες για τα άτομα που έπασχαν από χρόνιες γαστρικές διαταραχές, προτιμούσαν να δώσουν 8,34 ευρώ αντί για 1,5-2 ευρώ που κόστιζαν τα παρόμοια φάρμακα της θετικής λίστας, με αποτέλεσμα οι ανταγωνιστές να προσφύγουν στη Δικαιοσύνη ζητώντας ασφαλιστικά μέτρα.
Σε αυτή τη δικαστική απόφαση αναφέρεται εξάλλου και ο Μ. Βορίδης, που απέρριψε τότε τα ασφαλιστικά μέτρα, και όχι στην ουσία της υπόθεσης.
Η προσφυγή της ανταγωνιστικής Unipharma στο ΣτΕ αναμένεται να εκδικαστεί στις 24 Οκτωβρίου, ενώ παράλληλα είναι σε εξέλιξη το θέμα της μήνυσης της εταιρείας στο Πρωτοδικείο.
Οπως εξάλλου αναφέραμε στο ρεπορτάζ, η διαδικασία για να εξαιρεθεί ένα φάρμακο από τον θετικό κατάλογο προϋποθέτει πάντα και προηγούμενη σχετική γνωμοδότηση της αρμόδιας επιτροπής σύνταξης του θετικού καταλόγου.
Παρόμοια γνωμοδότηση όμως δεν εκδόθηκε. Ενώ λοιπόν η διαδικασία τιμολόγησης και ένταξης του Tirosint στην αρνητική λίστα βρισκόταν σε εξέλιξη, ο σύμβουλος του Μ. Βορίδη, Αθανάσιος Πλεύρης, κατέθεσε γνωμοδοτικό σημείωμα που κατέληγε στο πώς πρέπει να τιμολογείται ένα φάρμακο που βγαίνει από τη θετική λίστα.
Σύμφωνα όμως με το υπουργείο Υγείας, δεν είθισται ένας υπουργικός σύμβουλος να παρεμβαίνει με γνωμοδοτήσεις στα μέλη της επιτροπής τιμών του υπουργείου αναφορικά με το πώς θα τιμολογήσουν ένα φάρμακο ή μια ολόκληρη κατηγορία φαρμάκων. Σε αυτές τις περιπτώσεις γνωμοδοτεί ο νομικός σύμβουλος στον ΕΟΦ.
Συνοψίζοντας: Πουθενά δεν υπάρχει οποιοσδήποτε προσβλητικός χαρακτηρισμός για τον Μ. Βορίδη και ούτε φυσικά κανένα «ψεύδος», αλλά βάσιμα και αναπάντητα ερωτήματα για το πώς τελικά χάρη στη δική του υπουργική απόφαση μια συγκεκριμένη φαρμακευτική εταιρεία πέτυχε -όπως επιθυμούσε- την τετραπλάσια τιμή για το προϊόν της, τη στιγμή που σύμφωνα με τα συστατικά του φαρμάκου αλλά και την προσφυγή των ανταγωνιστών της δεν υπήρχε κανένας λόγος να εξαιρεθεί από τη θετική λίστα των φαρμάκων για τον θυρεοειδή. Είναι χαρακτηριστικό, τέλος, ότι με δικά του σχόλια σε παρενθέσεις στο εισαγωγικό μας σημείωμα τεκμαίρει την προσβολή, ενώ το εξώδικο εστάλη 6 μήνες μετά το δημοσίευμα και λίγο πριν το ΣτΕ εξετάσει την ουσία της υπόθεσης.
