Λίγες μέρες πριν από την κατάθεση του πορίσματος του Σώματος Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (ΣΕΕΔΔ) σχετικά με τις σκανδαλώδεις υποθέσεις που αφορούν την πρυτανική αρχή του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου, χθεσινό μη ομόφωνο ψήφισμα της Συγκλήτου του ακριτικού ιδρύματος καταφέρεται εναντίον τόσο του ειδικού γραμματέα του ΣΕΕΔΔ όσο και της «Εφ.Συν.», η οποία με σειρά δημοσιευμάτων έχει αποκαλύψει τις συγκεκριμένες υποθέσεις.
Στο ψήφισμα της Συγκλήτου, το οποίο καταψήφισαν η Νομική Σχολή και οι Ηλεκτρολόγοι Μηχανικοί, αναφέρεται πως η Σύγκλητος ενημερώθηκε για τις ενέργειες του Ειδικού Γραμματέα του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, ο οποίος είναι ταυτόχρονα μέλος του ΔΠΘ. Στη Σύγκλητο, στην οποία απουσίαζε το 1/3 των μελών, μόνο 9 άτομα ήταν στην αίθουσα ενώ 3 επικοινώνησαν διά τηλεφώνου και δύο με skype.
«Προς μεγάλη έκπληξη της Συγκλήτου, οι παραπάνω ενέργειες αφορούν σε έλεγχο δήθεν παράτυπων και αντιακαδημαϊκών ενεργειών του Πρύτανη προσωπικά, του συνόλου της Διοίκησης, αλλά και σε πεπραγμένα παλαιότερων Διοικήσεων με μόνο κριτήριο να συμμετείχε στη Διοίκηση ο νυν Πρύτανης, παρότι προηγούμενοι έλεγχοι της δικαιοσύνης σε ανώτατο επίπεδο για τα ίδια θέματα όχι μόνο δεν κατέδειξαν κάποια ευθύνη, αλλά αμετακλήτως απέδειξαν την ορθότητα και τη νομιμότητα των ενεργειών τής εκάστοτε Διοίκησης του Πανεπιστημίου.
»Παράλληλα, το θέμα υποστηρίζεται σε επίπεδο δημοσιότητας αποκλειστικά από συγκεκριμένο Μέσο Μαζικής Ενημέρωσης, το οποίο αναφέρεται περιοδικά σε ψευδείς καταγγελίες για φερόμενες παράτυπες και αντιακαδημαϊκές ενέργειες της σημερινής διοίκησης του Πανεπιστημίου και του πρύτανη προσωπικά» αναφέρεται στο ψήφισμα. Φυσικά το μέσο το οποίο υπονοείται δεν είναι άλλο από την «Εφημερίδα των Συντακτών».
Η ανακοίνωση της Συγκλήτου δημιουργεί σειρά ερωτημάτων:
■ Ποια δικαστική απόφαση απαλλάσσει τον πρύτανη Α. Καραμπίνη από το σκάνδαλο των «συγγενών» εξωπανεπιστημιακών εταιρειών με φωτοβολταϊκά που διατηρούσαν συγγενικά του πρόσωπα με τον διαχρονικό εργολάβο σίτισης του πανεπιστημίου;
■ Ποια είναι η ακριβής δικαστική εξέλιξη σχετικά με το ζήτημα της απευθείας ανάθεσης (μέσω της επέκτασης προηγούμενης σύμβασης) του έργου της σίτισης των φοιτητών;
■ Πώς προκύπτει η χθεσινή ενημέρωση (προφορική;) των μελών της Συγκλήτου για ένα πόρισμα που δεν έχει εκδοθεί ακόμη και που, σύμφωνα με ασφαλείς πληροφορίες, δεν μοιράστηκε εγγράφως σε αυτούς;
■ Πώς δικαιολογείται η απόφαση του πρύτανη να μη διανέμει πλέον ηλεκτρονικά έγγραφα στα μέλη της Συγκλήτου διότι, όπως είπε ο ίδιος, «αυτά διαρρέουν»;
■ Για ποιο λόγο στοχοποιείται ο ειδικός γραμματέας του ΣΕΕΔΔ, που είναι και μέλος του ΔΠΘ, ενώ το πόρισμα συντάσσεται από άλλους ελεγκτές;
