Για δικονομικούς λόγους, το Συμβούλιο της Επικρατείας απέρριψε χθες την αίτηση ακύρωσης που είχε καταθέσει η εταιρεία Intellexa, η οποία εμπορεύεται το παράνομο λογισμικό παρακολουθήσεων Predator, για πρόστιμο ύψους 50.000 ευρώ που της είχε επιβληθεί από την Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα. Πρόκειται για πρόστιμο που είχε επιβληθεί για μη συνεργασία σε έλεγχο από την ανεξάρτητη αρχή, όταν ξεκίνησαν οι έρευνες για το σκάνδαλο των παρακολουθήσεων. Η εταιρεία προσέφυγε στο ΣτΕ, προκειμένου να προσβάλει την πράξη της Αρχής, χωρίς όμως επιτυχία. Στα στοιχεία που είχε αιτηθεί η ΑΠΔΠΧ περιλαμβάνονται τιμολόγια και αποδείξεις από την έναρξη λειτουργίας της εταιρείας έως σήμερα, καθώς και δηλώσεις πελατών και προμηθευτών. Παρά τις προφορικές και έγγραφες ερωτήσεις της Αρχής, η Intellexa καθυστέρησε υπερβολικά να απαντήσει στα ερωτήματα, ενώ δεν παρείχε ούτε οικονομικά στοιχεία σε σχέση με τις δραστηριότητές της.
Οι ίδιοι δικαστές απέρριψαν, πάλι για τυπικούς λόγους, και δεύτερη αίτηση της εταιρείας με την οποία ζητούσε να ακυρωθεί ακόμη μια απόφαση της ΑΠΔΠΧ. Συγκεκριμένα, το αίτημα αφορούσε απορριπτική απάντηση που είχε δώσει η ανεξάρτητη αρχή στην Intellexa, η οποία ζητούσε να της χορηγηθούν αντίγραφα του φακέλου που είχε σχηματιστεί για τη σχέση της εταιρείας με την επεξεργασία τηλεφωνικών δεδομένων.
Η εταιρεία ηττήθηκε και στις δύο περιπτώσεις λόγω μη νόμιμης εξουσιοδότησης της πληρεξούσιας δικηγόρου της προκειμένου να μπορεί νόμιμα να εκπροσωπήσει την εταιρεία ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου. Σύμφωνα με όσα έχουν γίνει γνωστά, η δικηγόρος της εταιρείας την ημέρα συζήτησης των δύο υποθέσεων στο ΣτΕ ζήτησε και έλαβε από το δικαστήριο προθεσμία προκειμένου να προσκομίσει τα αναγκαία στοιχεία παροχής πληρεξουσιότητας από την εταιρεία ενώπιον του ΣτΕ. H δικηγόρος εντέλει προσκόμισε έγγραφο, το οποίο όμως συντάχθηκε στην Κύπρο, από τη νόμιμη εκπρόσωπο της Intellexa, Σάρα Χάμου, σύζυγο του επικεφαλής της εταιρείας και εκ των πρωταγωνιστών του σκανδάλου των υποκλοπών, Ταλ Ντίλιαν. Το έγγραφο αυτό δεν μπορούσε να ληφθεί υπ’ όψιν αφού δεν θεωρείται νομιμοποιητικό συμβολαιογραφικό έγγραφο και έτσι οι ανώτατοι δικαστές έκριναν το έγγραφο ως άκυρο.
