Υπήρχε άδεια για τις προβολές στην πρόσοψη της Βουλής;

Ερωτήματα για τη διαδικασία που ακολουθήθηκε στην υπόθεση των προβολών στην πρόσοψη του κτιρίου της Βουλής διατυπώνει ο Ενιαίος Σύλλογος Υπαλλήλων ΥΠΠΟΑ Αττικής, Στερεάς και Νήσων, που φωτίζει το ζήτημα από μια άλλη πλευρά. Το κτίριο, εκτός από σύμβολο της δημοκρατίας, αποτελεί επίσης κηρυγμένο νεότερο μνημείο.

Σύμφωνα με τον Αρχαιολογικό Νόμο είναι αναγκαίο να δίνεται η έγκριση των γνωμοδοτικών οργάνων του υπουργείου Πολιτισμού για οποιαδήποτε παρέμβαση στην πρόσοψή του. Απ’ ό,τι φαίνεται, όμως, η συγκεκριμένη, αν κι έφτασε μέχρι το τραπέζι του Κεντρικού Συμβουλίου Νεωτέρων Μνημείων, δεν συζητήθηκε ποτέ. Ποιος λοιπόν ενέκρινε «…την υλική, αισθητική ή συμβολική βλάβη ή προσβολή που μπορεί να υποστεί ένα μνημείο, πόσο μάλλον το κτίριο της Βουλής, από τέτοιες ενέργειες»; αναρωτιέται ο Ενιαίος Σύλλογος στην ανακοίνωσή του.

«Το θέμα εισήχθη δυο φορές στο ΚΣΝΜ, σύμφωνα με τις ημερήσιες διατάξεις. Στις 5/11/2020 εισήχθη με την ορθή επανάληψη της ημερήσιας διάταξης ως “Εγκριση ή μη αιτήματος του Γενικού Επιτελείου Εθνικής Αμυνας σχετικά με την προβολή εικόνων στην πρόσοψη του κτηρίου της Βουλής στις 20, 21 και 22 Νοεμβρίου”, αλλά το Συμβούλιο δεν κατέληξε σε γνωμοδότηση.

Στις 12/11/2020 το θέμα εισήχθη εκ νέου ως “εξ αναβολής”, ενώ πλέον η άδεια ζητούνταν μόνο για την 21/11, όμως το θέμα επίσης δεν συζητήθηκε. Εν συνεχεία, δεν εκδόθηκε σχετική απόφαση από την αρμόδια Γενική Διεύθυνση του ΥΠΠΟΑ, όπως αποδεικνύεται από τη Διαύγεια, ούτε από κάποια άλλη αρμόδια Διεύθυνση του ΥΠΠΟΑ», αναφέρει η ανακοίνωση και καταλήγει:

«Με βάση τα προηγούμενα προκύπτει η εύλογη απορία εάν στην συγκεκριμένη περίπτωση ακολουθήθηκε η απαρέγκλιτη εφαρμογή του Αρχαιολογικού Νόμου, και εάν η εν λόγω προβολή είχε τις απαραίτητες αδειοδοτήσεις, όπως συμβαίνει σε αντίστοιχες περιπτώσεις».