Τέτοια «Αυγή» ας μην ξημερώσει...

«Κομμένοι» και με δικαστική απόφαση η «Ελληνική Αυγή» κι άλλοι δυο συνδυασμοί από τον Δήμο Θεσσαλονίκης, παρά τις ενστάσεις που κατέθεσαν. Πρόκειται για την πρώτη πανελληνίως ανάλογη απόφαση που λαμβάνεται με τον «Κλεισθένη», η οποία ωστόσο δεν διαφέρει εν γένει από κάποιες παλαιότερες που αφορούσαν σχετικές περιπτώσεις επί «Καλλικράτη».

Αρνητική ήταν τελικά η κρίση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης για τις ενστάσεις των τριών συνδυασμών που «κόπηκαν», ενόψει των επικείμενων αυτοδιοικητικών εκλογών στον Δήμο Θεσσαλονίκης, όπως είχε εκτιμήσει ότι θα συμβεί η «Εφ.Συν.», στηριζόμενη στις απόψεις έγκριτων συνταγματολόγων.

Οι δηλώσεις των τριών συνδυασμών θεωρήθηκαν άκυρες και δεν πέρασαν από το Πρωτοδικείο το περασμένο Σάββατο, καθώς δεν ανέφεραν ρητώς τους υποψήφιους τους για τη δημοτική κοινότητα Τριανδρίας.

Οι τρεις συνδυασμοί που «κόπηκαν» και κατέθεσαν ενστάσεις είναι:

● Η παράταξη «Γίνεται Μπορούμε» με επικεφαλής τον Σάββα Χαλιαμπάλια που στηρίζεται από την Ένωση Κεντρώων και το Βασίλη Λεβέντη

● Η «Ελληνική Αυγή για τη Θεσσαλονίκη» με επικεφαλής τον Αρτέμη Ματθαιόπουλο που είναι στην ουσία η δημοτική παράταξη της Χρυσής Αυγής, και

● Η παράταξη «Ενωμένοι Μακεδόνες για τον Δήμο Θεσσαλονίκης» με επικεφαλής τον Δημήτρη Ζιαμπάση που δηλώνει ανεξάρτητη έχοντας σαφείς «πατριωτικές» αναφορές.

Το σκεπτικό

Με την υπ’ αριθμόν 6038/2019 απόφασή του το Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης κρίνει πως «οι ισχυρισμοί των αιτούντων δεν κρίνονται επαρκώς πειστικοί».

Οι εκπρόσωποι των δυο συνδυασμών «Γίνεται-Μπορούμε» και της «Ελληνικής Αυγής» ισχυρίζονταν ότι είχαν καταθέσει κανονικά υποψήφιους δημοτικούς συμβούλους για τη Δημοτική Ενότητα Τριανδρίας, αλλά κατά την εκτύπωση του αρχείου από το στικάκι κάτι έγινε και εξαφανίστηκε η σχετική ένδειξη. Είπαν ακόμη ότι κατά τον προέλεγχο από τους υπαλλήλους του Πρωτοδικείου δεν τους ανακοινώθηκε ότι υπάρχει πρόβλημα ώστε να το διορθώσουν. Σε ό,τι αφορά τον τρίτο συνδυασμό, ο επικεφαλής του γνώριζε το λάθος, ωστόσο υπέγραψε κανονικά την κατάθεση του φακέλου.

Το δικαστήριο από την πλευρά του εκτίμησε ότι «η κατάρτιση της ένδικης δήλωσης δεν αποτέλεσε προϊόν παραδρομής κατά την εκτύπωση της τροποποιημένης μορφής της αλλά οφείλεται σε αμέλεια των συμμετεχόντων» και «η πλημμέλεια αυτή δεν δύναται να αποκατασταθεί με τη δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου»...

Ουσιαστικά το Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, επικαλούμενο την κείμενη νομοθεσία (αρ. 14 Ν.4555/2018), θεωρεί ότι δεν πρόκειται για ένα απλό τυπικό λάθος, όπως η ορθογραφική διόρθωση ενός ονόματος υποψηφίου, αλλά για λάθος ουσίας από παράλειψη στην ένδικη δήλωση.