Κατάθεση – «κόλαφος» για την Πισπιρίγκου από τον διευθυντή παιδιοκαρδιολογικού του Ωνασείου

Συνεχίζονται οι επιβαρυντικές για την Ρούλα Πισπιρίγκου καταθέσεις στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο της Αθήνας, όπου συνεχίζεται η δίκη της για την ανθρωποκτονία και την απόπειρα ανθρωποκτονίας της μικρής Τζωρτζίνας.

Στο βήμα του μάρτυρα ανέβηκε ο διευθυντής του παιδιοκαρδιολογικού τμήματος του Ωνασείου Καρδιοχειρουργικού Κέντρο, Ιωάννης Παπαγιάννης, αποκλείοντας κάθε ενδεχόμενο ο θάνατος της 9χρονης να οφείλεται σε κάποιο νόσημα της καρδιάς, που δεν εντοπίστηκε και σημειώνοντας πως είχε εντοπιστεί μια αλλαγή στη συμπεριφορά του απινιδωτή τον Ιανουάριο του 2022, λίγο πριν πεθάνει.

Στην κατάθεσή του εξήγησε πως το παιδί ανένηψε ύστερα από το ανεξήγητο συμβάν καρδιοαναπνευστικης ανακοπής, που εμφάνισε, αφού οι δύο άλλες κόρες του ζευγαριού είχαν πεθάνει χωρίς αιτιολογία με αποτέλεσμα να τεθεί η υποψία περί γονιδιακού προβλήματος. 

«Δεν είχε παρουσιάσει κάτι άλλο. Αρρυθμίες, κόπωση, κανένα εύρημα. Από την πλευρά των γονέων δεν υπήρχαν ιστορικά αρρυθμιών ή αιφνιδίων θανάτων» υπογράμμισε ο γιατρός σημειώνοντας πως δεν διαπιστώθηκε καρδιολογικό πρόβλημα στην σχετική εξέταση.

«Το ηλεκτροκαρδιογράφημα της Τζωρτζίνας παρουσίαζε φυσιολογικό ρυθμό, δεν είχε διαταραχές ή υπερτροφία, καμία ένδειξη κάποιου συνδρόμου και οτιδήποτε μπορούσε να ληφθεί από το ηλεκτροκαρδιογράφημα ήταν απολύτως φυσιολογικό. Το παιδί ήταν συνεχώς σε μόνιτορ για έναν μήνα και δεν παρουσίασε απολύτως τίποτα. Ήταν όλα απολύτως φυσιολογικά. Δεν είχε παθολογικές βραδυκαρδίες ή άλλες αρρυθμίες» είπε ο κ. Παπαγιάννης συμπληρώνοντας πως ούτε στη διάρκεια της νοσηλείας της δεν παρουσίασε κανένα καρδιολογικό πρόβλημα.

Κληθείς να απαντήσει για τους λόγους τοπθέτησης απινιδωτή – βηματοδότη ο ίδιος ανέφερε πως οι γιατροί κατέληξαν σε αυτή τη λύση μέχρι να βγουν τα αποτελέσματα του γονιδιακού ελέγχου. «Μας ετέθη η ένδειξη για τοποθέτηση ενός αυτόματου απινιδωτή. Το μηχάνημα αυτό μπορεί να παρακολουθεί διαρκώς την καρδιακή λειτουργία και σε διαπίστωση αρρυθμιών να παρεμβαίνει. Υπήρχαν οι αιφνίδιοι θάνατοι δύο παιδιών και η ανεξήγητη ανακοπή της Τζωρτζινας. Εμείς δεν είχαμε βρει κάποιο αίτιο που να μας λέει ότι αυτά έγιναν από αρρυθμία και προβληματιστήκαμε».

Με την επιστροφή του κοριτσιού, που παρακολουθούνταν εξαποστέσως, στην Πάτρα, οι γιατροί έλαβαν πάρα πολλά δεδομένα, που τους έστελνε η μητέρακαθημερινά. «Άλλοι γονείς στέλνουν ανά τρίμηνο, στην περίπτωση αυτή η μητέρα ήθελε καθημερινά. Άλλες φορές με ενημέρωνε, άλλες φορές τα έβλεπα απλά στο email μου. Από αυτά τα δεδομένα τα αναλύσαμε και δεν διαπιστώθηκε τίποτα παθολογικό. Το μηχάνημα δεν κατέγραψε τίποτα» πρόσθεσε.

Σε ό,τι αφορά την τραγική μέρα κατά την οποία το παιδί τελικά κατέληξε ο κ. Παπαγιάννης έκανε λόγο γιασημαντικά δεδομένα χάρη στον απινιδωτή. «Έλαβα μια κλήση από τη μητέρα κατά τη διάρκεια της ανακοπής και μου ζήτησε να δω μια καταγραφή που μου είχε στείλει. Μπήκα στο σύστημα και είδα ότι στις 2 το μεσημέρι υπήρχε φυσιολογικός ρυθμός καρδιάς, το μηχάνημα απλώς παρακολουθούσε τη λειτουργία της καρδιάς. Περίπου 20 λεπτά πριν το συμβάν είχε φυσιολογικό ρυθμό. 

»Στην ανάνηψη του παιδιού γύρω στις 15.30 μου εστάλη ακόμη μια καταγραφή που έδινε ότι το μηχάνημα λειτουργούσε σαν βηματοδότης γιατί οι παλμοί είχαν πέσει κάτω από τους 60. Δεν είχε καταγράψει καμία επικίνδυνη αρρυθμία που να το κάνει να λειτουργήσει ως απινιδωτης. Όταν η καρδιά έπαψε να λειτουργεί μου εστάλη ένα καρδιογράφημα που έδειχνε ότι το μηχάνημα συνέχιζε να λειτουργεί όμως η καρδιά δεν ανταποκρινόταν» είπε.

Ο γιατρός υπογράμμισε πως υπήρχε «καμία ένδειξη πρωτογενούς νόσου της καρδιάς (…) Στις 15.10 μου εστάλη ένα καρδιογράφημα που έδειχνε ότι ο βηματοδότης λειτουργούσε. Όμως η παροχή ρεύματος δεν επαρκεί για να κινείται η καρδιά. Αυτό είναι ο ηλεκτρομηχανικός διαχωρισμός. Το καρδιογράφημα αυτό μου το έστειλαν οι γιατροί. Δυο καρδιογραφήματα μου εστάλησαν από το μηχάνημα στις 14.00 και στις 15.35. Το πρώτο έδειχνε ότι όλα ήταν φυσιολογικά και το δεύτερο οτι έδινε ρεύμα και η καρδιά δεν λειτουργούσε, δεν υπήρχε ανταπόκριση».

Στην κατάθεσή του ο μάρτυρας αναφέρθηκε στην αναφορά του κ. Ηλιάδη για δύο επεισόδια του παιδιού για τα οποία ο δεύτερος έλεγε πως υπήρχε κάποιο προειδοποιητικό σύμπτωμα. «Μου είπε ότι το ένα επεισόδιο το ανέφερε η μητέρα και πως στο άλλο επεισόδιο, την ώρα της ανακοπής δεν το είδε κανένας, αλλά ότι προσήλθαν οι γιατροί και το είδαν σε ανακοπή».

Μάλιστα, ο παιδοκαρδιολόγος εξέφρασε την έκπληξή του μια αλλαγή στη συμπεριφορά του μηχανήματος τον Ιανουάριο, με τον προβληματισμό του αυτό να έχει διατυπωθεί και στην ανακρίτρια. «Είδα μια αλλαγή στη συμπεριφορά του μηχανήματος τον Ιανουάριο. Ότι το μηχάνημα βηματοδοτούσε περισσότερη ώρα από άλλους μήνες και ότι οι παλμοί του παιδιού έπεφταν πολύ περισσότερο από άλλους μήνες. Χωρίς να μπορώ να το εξηγήσω .

«Η περιγραφή είναι ότι σηκώθηκε έβγαλε ήχο και τίναξε χέρια και πόδια. Συνάδει;» ρώτησε η πρόεδρος με τον μάρτυρα να απαντά: «Μια έντονη ταραχή, δύσκολη αναπνοή… Αυτό συνάδει με μαρμαρυγή… αλλά αυτό θα οδηγούσε στην απινίδωση όχι στην παύλα».

• Εισαγγελέας: Στις 29/1 ποια στιγμή ήρθε η πρώτη ένδειξη ότι κάτι συμβαίνει;
• Μάρτυρας: Τις πληροφορίες τις έχω μόνο από τη μητέρα που είπε ότι το παιδί έκανε ανακοπή και από τα καρδιογραφήματα που έστειλε η συνάδελφος και από το άλλο που έδειχνε ότι έδινε ρεύμα αλλά δεν λειτουργούσε η καρδιά.
• Εισαγγελέας: Σεβόμενος την επιστήμη σας πείτε μου, πώς γίνεται μια καρδιά που είναι τόσο πολύ προστατευμένη να σταματήσει να λειτουργεί;
• Μάρτυρας: Δεν μπορώ να το εξηγήσω από καρδιολογικής πλευράς.
• Εισαγγελέας: Βρίσκεται κάποιες ομοιότητες των δυο ανακοπών;

Μάρτυρας: Προφανώς δεν ήμουν παρών σε καμία. Αυτό που είδαμε και στις δυο περίπτωσεις είναι ότι δεν υπήρχε κάποια αρρυθμία πριν. Επίσης άλλη μια ομοιότητα είναι ότι στην πρώτη περίπτωση η ανάνηψη διηρκησε 50 λεπτά, δηλαδή ήταν μια δύσκολη ανάνηψη, και στη δεύτερη το παιδί δεν επανήλθε ποτέ. Στην περίπτωση που ξεκινάει αμέσως η ανάνηψη από τη στιγμή που θα διαπιστωθεί η ανακοπή, οδηγεί συνήθως σε γρήγορη ανάνηψη. Εδώ, και στις δύο περιπτώσεις δε συνέβη αυτό. Είναι κάτι ακόμα που έχω παρατηρήσει.

Ο μάρτυρας μίλησε επίσης ευρύτερα για τον καρδιολογικό έλεγχο και τις αιτίες καρδιακής ανακοπής σε παιδιά, όπως επίσης τη λειτουργία του μηχανήματος, όταν ερωτήθηκε σχετικά. “Σε όλα αυτά τα 198 δεδομένα, ήταν όλα μα όλα φυσιολογικά” είπε χαρακτηριστικά.

 υλειά στην ανάνηψη και ότι ήταν μια πολύ δυνατή καρδιά.

Ο κ. Παπαγιαννης επανέλαβε πως «αν είχε συμβεί λάθος χειρισμός στην ΚΑΡΠΑ στο Καραμανδάνειο θα αποτυπωνόταν στην καρδιά του παιδιού, θα ήταν η καρδιά επηρεασμένη θα βλέπαμε χαμηλή συσπαστικότητα». Ο ίδιος επέμεινε πως ακόμα και αν η Τζωρτζίνα ανήκε στο 1% των σπάνιων περιπτώσεων που θα υπήρχε καταγραφή στον απινιδωτή. «Θα λειτουργούσε η συσκευή πριν πεθάνει το παιδί. Αν βρίσκαμε κάτι από τον γονιδιακό έλεγχο θα το αντιμετωπίζαμε κατάλληλα. Δεν βρέθηκε όμως απολύτως τίποτα».